1. Виктор Стенджер Бог Неудачная Гипотеза Fb2
2. Бог Неудачная Гипотеза Читать Онлайн

У нас вышла книга Виктора Стенджера. Новейшие исследования позволяют предположить, что наблюдаемая часть Вселенной — лишь крошечный участок несравненно более обширной и грандиозной Мультивселенной.

Гипотеза бога – равноправная гипотеза? Ричард Докинз в своей книге 'Бог как иллюзия' рассматривает божественное творение и провидение как равноправную научную гипотезу (хотя и не более вероятную в свете имеющихся фактов, чем гипотеза о садовых феях). Такой подход позволяет пресечь 'бегство' бога в некую не пересекающуюся с позитивным знанием область, где он мог бы иметь иммунитет от рациональной критики. Бог неудачная гипотеза. Иллюзия Писать о народе и его традициях несложно американского физика john stenger (january 29, 1935 – august 25, 2014) was an american particle physicist, philosopher, author, and religious skeptic. Средняя оценка: 5 Всего проголосовало: 1. Естественная диагностическая гипотеза fb2; свежие. Пидолат магния- неудачная 💸 поддержите работу.

1. Кратко: «Бог: неуда́чная гипо́теза» (God: Hypothesis) научно-популярная книга американского решает когда нам жить или умереть, можно ли объяснить случайные повороты судьбы? Спасибо, яков, за яркий, прекрасный комментарий, который с удовольствием перечитал. Подробно: Бог неудачная гипотеза скачать fb2 неужели нет критики? Странно, разве об этом труде высказались серьёзные критики, как,. На е мейл о поступлении новых книг автора Бурлак Светлана учение.
2. Вещей; Виктор Стенджер, физик-астроном, имеет книгу, выпущенную под названием 'Бог: Неудачная Гипотеза'. Тем временем, Энн Драйан, вдова архискептического астрофизика Карла Сагана, включила в этом месяце неопубликованные лекции Сагана о Боге и его отсутствии в книгу 'Разнообразие Научного Опыта'. Доккинз и его армия имеет, конечно, целую массу четко выраженных теологических оппонентов.

В этой книге увлекательно и доступно рассказано о формировании современной картины мира, о том, как решительно и болезненно она пересматривалась с развитием науки, о том, какие невероятные горизонты открываются перед космологией, стоит только выйти из плоскости, заданной теорией Большого взрыва и традиционной астрофизикой. Последняя работа Виктора Стенджера, в которой он фактически подводит итоги своей научной деятельности и жизни, убедительно доказывает, что Мультивселенная могла возникнуть естественным путем, без вмешательства каких-либо высших сил.

В июле 2012 года, вскоре после того как я отправил издателю первый черновик книги под названием «Бог и атом: от Демокрита до бозона Хиггса», в Женеве, в Европейском центре ядерных исследований (ЦЕРН), прошла новостная конференция, вскоре попавшая на первые полосы газет по всему миру. На этой конференции было объявлено, что результаты двух независимых экспериментов, каждый из которых стоил порядка миллиарда долларов и объединял работу тысяч ученых из десятков стран, с высокой степенью эмпирической значимости подтвердили существование элементарной частицы под названием «бозон Хиггса». Бозон Хиггса был теоретически предсказан 48 годами ранее как частица, благодаря которой другие элементарные частицы могут при- обретать массу. Это открытие укрепило позиции стандартной модели элементарных частиц, разработанной в 70-х годах ХХ века. С тех пор стандартная модель успешно используется для описания базовых элементов субатомной материи и сил, благодаря которым эти элементы взаимодействуют, формируя материальный мир. До сих пор стандартную модель не удавалось экспериментально опровергнуть. К счастью, мне удалось включить подробное описание открытия бозона Хиггса в свою книгу «Бог и атом», опубликованную в 2013 году.

А в марте 2014 года, когда я отправил издателю черновик книги «Бог и Мультивселенная», история повторилась. На этот раз внимание мировой общественности привлекла новостная конференция в Гарварде, также попавшая во все газетные заголовки. Международная группа исследователей, работающая на Южном полюсе, сообщила, что им с высокой степенью достоверности удалось обнаружить второй тип поляризации реликтового излучения, названный B-модой.

B-мода была расценена как сигнал от гравита-ционных волн, порожденных квантовыми флуктуациями пространства-времени, возникшими при появлении Вселенной 13,8 млрд лет назад. В большинстве репортажей, опубликованных в СМИ, не упомянули о том, что это предварительные результаты, что другие версии происхождения излучения еще не были исключены и что все еще ожидается независимое подтверждение этих результатов. Однако, если подтверждение будет получено, последствия окажутся колоссальными. Существование B-моды поляризации на ранней стадии становления Вселенной впервые было предсказано в 1980 году в так называемой инфляционной модели Вселенной.

Согласно этой модели практически сразу после появления Вселенная экспоненциально расширилась на много порядков. Модель помогла разрешить ряд важных проблем космологии и выдержала несколько серьезных проверок, которые вполне могли бы ее опровергнуть.Если инфляционная модель верна, из нее строго следует, что наша Вселенная не одинока, а существует множество других вселенных, составляющих так называемую Мультивселенную, не имеющую границ ни во времени, ни в пространстве.

У нее не было начала, не было момента сотворения. Она существовала и будет существовать всегда. В этот раз мне опять-таки удалось включить это открытие в свою книгу, реликтовое излучение (РИ) будет рассмотрено в ней детально. Мы увидим, как точные измерения характеристик РИ из космоса и с поверхности Земли, выполненные при помощи сверхсовременной техни-ки, помогли нам глубоко проникнуть в историю развития нашей Вселенной от самого ее рождения до наших дней. Цель, которую я преследую в этой книге, — показать, как на протяжении тысячелетий, с тех пор как люди впервые взглянули на небо и задались вопросом, что же там находится, формировались нынешние представления об окружающей нас огромной Вселенной и о реальной возможности существования множества вселенных. Мы рассмотрим, как у наших предков зародилась идея о божественном сотворении, призванная объяснить явления, причинами которых, как оказалось впоследствии, были сугубо естественные процессы. Это длинная история, и читателю следует запастись терпением, чтобы последовательно, шаг за шагом проследить, как менялось человеческое представление о космосе: от плоской земной тверди, лежащей между водой и небесами, до сотен миллиардов галактик, каждая из которых состоит из сотен миллиардов звезд и бесчисленных планет, потенциально пригодных для жизни, а затем и до вечной безграничной Мультивселенной.

Об авторе Виктор Дж. Стенджер — специалист по физике частиц и автор 12 книг (не считая этой), среди которых бестселлер 2007 года, по версии «Нью-Йорк таймс», — книга «Бог: неудачная гипотеза. Как наука доказывает нам, что Бога не существует». Доктор Стенджер вырос в рабочей семье католического вероисповедания в американском городе Бейонн, штат Нью-Джерси. Его отец был литовским иммигрантом, а мать — дочерью иммигрантов из Венгрии. Он посещал общественную школу и в 1956 году получил степень бакалавра в области электротехники в Ньюаркском инженерном колледже (теперь Технологический институт в Нью-Джерси).

Во время обучения в колледже был редактором студенческой газеты и получил несколько наград в области журналистики. Получив стипендию компании «Хьюз Эйркрафт», Стенджер поступил в Калифорнийский университет в Лос-Анджелесе, где в 1959 году стал магистром, а в 1963 — доктором физических наук. После этого он работал в Гавайском университете, а в 2000 году ушел в Колорадский университет. В последние годы он занимал должность почетного профессора физики в Гавайском университете и адъюнкт-профессора философии в Колорадском университете. Доктор Стенджер также работал в качестве приглашенного профессора на факультетах Гейдельбергского университета в Германии и Оксфордского университета в Англии, а также приглашенного исследователя в Лаборатории Резерфорда в Англии, Флорентийском университете и Национальной лаборатории ядерной физики в итальянском городе Фраскати.

Его исследовательская карьера охватывает период, ознаменовавшийся огромным прогрессом физики элементарных частиц, который в конечном итоге привел к появлению Стандартной модели в ее современном виде. Стенджер участвовал в ряде экспериментов, которые помогли установить свойства странных частиц, очарованных кварков, глюонов и нейтрино. Он также был среди первопро-ходцев зарождающихся научных областей физики гамма-лучей сверхвысоких энергий и нейтринной астрономии. В ходе своего последнего исследователь-ского проекта до выхода на пенсию Стенджер принимал участие в подземном эксперименте в Японии, который впервые позволил доказать, что нейтрино имеют массу.

Научный руководитель проекта Масатоси Косиба в 2002 году получил Нобелевскую премию по физике за это открытие. Более подробно с книгой можно познакомиться на Книга входит в серию. Для Хаброжителей скидка 25% по купону — Мультивселенная Метки:. Добавить метки Пометьте публикацию своими метками Метки необходимо разделять запятой. Например: php, javascript, андронный коллайдер, задача трех тел. Я руководил переводом и научной редактурой книги.

То есть, подробно критически ее вычитал. Развернутый ответ на вопрос получился бы слишком объемным, все-таки предлагаю для начала прочитать книгу, а затем вернуться к этим вопросам. Начнем с того, что никакого огреха перевода тут нет, в оригинале книга называется «God and the Multiverse: Humanity's Expanding View of the Cosmos». Можно поспорить о том, что в английском языке слова «Cosmos» и «Space» означают разные вещи, однако именно слово «Космос» употреблено в переводе названия классической книги «Cosmos» Карла Сагана, поэтому здесь предпочитаем не усложнять и считаем, что перевод названия вполне точно выражает авторскую идею. Основной смысл книги заключается в том, что наблюдаемая картина мира могла возникнуть либо в результате вмешательства Разумного Творца, либо по естественным причинам, одной из которых (широко признанной) является существование Мультивселенной (Мегаверсума).

Автор последовательно критикует идею божественного вмешательства в мироздание, приходя к выводу о том, что «Бог не оставил никаких следов, которые однозначно можно было бы расценивать как Его деятельность». Тематически книга во многом пересекается с вышедшим у нас «Космическим ландшафтом» и с работами Андрея Линде, но в целом является более популярной, интересной и убедительной. Приятного чтения. Олег Сивченко. Основной смысл книги заключается в том, что наблюдаемая картина мира могла возникнуть либо в результате вмешательства Разумного Творца, либо по естественным причинам, одной из которых (широко признанной) является существование Мультивселенной (Мегаверсума) Т.е.

Ученым для того чтобы опровергнуть существование «бога» пришлось придумать его свойства? Насколько я знаю, то, что существование упорядоченного мира не доказывает существование Бога доказал еще Кант. Кант, как бы в насмешку над самим собою, соорудил собственное шестое доказательство! — Доказательство Канта также неубедительно, — возразил Берлиоз. Булгаков «Мастер и Маргарита») Реально «бог» всплывающий во всяких рассуждениях просто недостаточно определенный термин чтобы его опровергать или напротив доказывать. Ну да, как раз первый вариант. Основная ЦА — это религиозники и сомневающиеся.

Первые поднимают бурление по поводу написанного и делают неплохую рекламу (Докинз — известный тролль в этом плане), вторые — будущие адепты учения о дарвинизме. Поэтому бы не стал называть Докинза атеистом, ибо человек очень фанатичный и также слепо подвержен вере, пусть и вере в отсутствие Бога.

Вместо того, чтобы тонко троллить религиозников, он суется в настоящую борьбу с ними, начинает что-то доказывать, включается в полемику, ссылается на неоднозначные аргументы типа дарвинизма, возводя их в степень догматов — т.е. Демонструет все признаки приверженца кокурирующей религии. Многие видят его этаким рыцарем святого научного грааля, поэтому уважают и почитают. Те же, кто верят, считают антихристом. Но, надо отдать должное, свое дело он делает, популяризируя науку, и демонстрируя ущербность взгядов религиозников. Поэтому бы не стал называть Докинза атеистом, ибо человек очень фанатичный и также слепо подвержен вере, пусть и вере в отсутствие Бога. Ну почему — атеимз как раз и есть — вера в отсутствие Бога.

В этом плане апатеизм и агностицизм гораздо разумнее, первый исключает вопрос существования Бога, как не имеющий значения, второй — принимает возможность как наличия, так и отсутствия Бога, но при этом понимает невозможность доказательства этого рациональным путем(Агностик кстати может в принципе верить в Бога, но не может быть последователем догматических религий, т.к. Это противоречит его убеждением о непознаваемости мира). Народ что вы смысл коверкаете. Я ничего не могу сказать за вашу веру или не веру или как вы их интерпретируете, но если я пишу «не верю в бога», то значит само по себе понятие бог для жизни мне не требуется, не требуется его для мировоззрения или чего бы то ни было, представьте что его просто нет и никогда не было. А то начинается, атеизм, апатеиз, агностицизм. Агностик — вообще к богу никакого отношения не имеет — нет фактов значит нет явления, будут факты — будем изучать и обсуждать.

То во что верит Докинз да тоже не очень важно, важна аргументация, у него она есть и на реальных примерах, а не просто философских измышлениях. По поводу Дарвинизма — это вообще большой вопрос что каждый под этим понимает. Что есть изменчивость и наследование — так это не «дарвинизм», а факт, наблюдаемый вполне. То что среда проводит отбор тоже. Так что не надо верить в естественный отбор — он и так есть. Вера вообще нужна крайне редко, особенно в научных вопросах. Вот когда ни хрена нет — вот тогда остается верить и надеятся.

А верить в бога — это уже даже не вера — это Вера с большой буквы, не от невозможности что-то узнать или увидеть, а лютая и безбашенная уверенность в непонятно что, причем непонятно самим Верующим реципиентом, с отрицанием и неприятием фактов, ее можно саму вообще как диагноз рассматривать и изучать.

Заявление о примирении сторон образец украина. Образцы заявлений о примирении сторон и прекращении уголовного дела в суд от подсудимого и потерпевшего (помощь в составлении заявлений.

'Зачем мне миллион?' На весь мир известна история про гениального математика Григория Перельмана, доказавшего гипотезу Пуанкаре, который отказался от миллиона долларов. Недавно учёный-затворник объяснил, наконец, почему же он не взял заслуженную премию. Началось всё с того, что журналист и продюсер кинокомпании «Президент-фильм» Александр Забровский догадался связаться с матерью Григория Яковлевича через еврейскую общину Петербурга. Ведь до этого все журналисты безрезультатно просиживали штаны на ступенях дома великого математика с целью взять у него интервью. Мать поговорила с сыном, дав журналисту хорошую характеристику, и только после этого Перельман согласился на встречу. По словам Забровского, Григорий Яковлевич – вполне вменяемый и адекватный человек, а всё, что о нём говорили ранее – бред сивой кобылы.

Он видит перед собой конкретную цель и знает, как к ней прийти. Кинокомпания «Президент-фильм» с согласия Перельмана планирует снять о нем художественную ленту «Формула Вселенной».

Математик и пошёл-то на контакт ради этого фильма, который будет не о нём, а о сотрудничестве и противоборстве трех основных мировых математических школ: российской, китайской и американской, наиболее продвинувшихся по стезе изучения и управления Вселенной. На вопрос о миллионе, который так волновал всех удивлённых и любопытных, Перельман ответил: «Я знаю, как управлять Вселенной. И скажите – зачем же мне бежать за миллионом?» Учёный рассказал и про то, почему он не общается с журналистами. Причина в том, что их волнует не наука, а личная жизнь – стрижка ногтей и миллион.

Его обижает, когда в прессе его называют Гришей, такую фамильярность математик считает неуважением к себе. Со школьных лет Григорий Перельман привык «тренировать мозг», то есть решать задачи, которые заставляли мыслить абстрактно. И чтобы найти правильно решение, нужно было представить себе «кусочек мира».

Например, математику предложили посчитать, с какой скоростью должен был идти Иисус Христос по воде, чтобы не провалиться. Оттуда и пошло желание Перельмана изучать свойства трехмерного пространства Вселенной.

Для чего же надо было столько лет биться над доказательством гипотезы Пуанкаре? Суть её такова: если трехмерная поверхность в чем-то похожа на сферу, то ее можно расправить в сферу. «Формулой Вселенной» утверждение Пуанкаре называют из-за его важности в изучении сложных физических процессов в теории мироздания и из-за того, что оно дает ответ на вопрос о форме Вселенной. Григорий Яковлевич постиг таких сверхзнаний, которые помогают понять мироздание. И теперь математик постоянно под наблюдением российских и зарубежных спецслужб: а вдруг Перельман представляет угрозу для человечества?

Ведь если с помощью его знаний можно свернуть Вселенную в точку, а потом ее развернуть, то мы можем погибнуть либо возродиться в ином качестве? И тогда мы ли это будем? И нужно ли нам вообще управлять Вселенной? Доказательство длиною в век Григорий Перельман окончательно и бесповоротно вошел в историю Математический институт Клэя присудил Григорию Перельману Премию тысячелетия (Millennium Prize), тем самым официально признав верным доказательство гипотезы Пуанкаре, выполненное российским математиком. Примечательно, что при этом институту пришлось нарушить собственные правила - по ним на получение примерно миллиона долларов, именно таков размер премии, может претендовать только автор, опубликовавший свои работы в рецензируемых журналах. Работа Григория Перельмана формально так и не увидела свет - она осталась набором нескольких препринтов на сайте arXiv.org (один, два и три).

Впрочем, не так важно, что стало причиной решения института - присуждение Премии тысячелетия ставит точку в истории длиной более чем в 100 лет. Кружка, пончик и немного топологии Прежде чем выяснить, в чем состоит гипотеза Пуанкаре, необходимо разобраться, что это за раздел математики - топология, - к которому эта самая гипотеза относится. Топология многообразий занимается свойствами поверхностей, которые не меняются при определенных деформациях. Поясним на классическом примере. Предположим, что перед читателем лежит пончик и стоит пустая чашка. С точки зрения геометрии и здравого смысла - это разные объекты хотя бы потому, что попить кофе из пончика не получится при всем желании. Однако тополог скажет, что чашка и пончик - это одно и то же.

И объяснит это так: вообразим, что чашка и пончик представляют собой полые внутри поверхности, изготовленные из очень эластичного материала (математик бы сказал, что имеется пара компактных двумерных многообразий). Проведем умозрительный эксперимент: сначала раздуем дно чашки, а потом ее ручку, после чего она превратится в тор (именно так математически называется форма пончика).

Посмотреть, как примерно выглядит этот процесс можно. Разумеется, у пытливого читателя возникает вопрос: раз поверхности можно мять, то как же их различать? Ведь, например, интуитивно понятно - как ни мни тор, без разрывов и склеек сферу из него не получишь. Тут в игру вступают так называемые инварианты - характеристики поверхности, которые не меняются при деформации, - понятие, необходимое для формулировки гипотезы Пуанкаре. Здравый смысл подсказывает нам, что тор от сферы отличает дырка. Однако дырка - понятие далеко не математическое, поэтому его надо формализовать. Делается это так - представим, что на поверхности у нас имеется очень тонкая эластичная нить, образующая петлю (саму поверхность в этом умозрительном опыте, в отличие от предыдущего, считаем твердой).

Будем двигать петлю, не отрывая ее от поверхности и не разрывая. Если нить можно стянуть до очень маленького кружочка (почти точки), то говорят, что петля стягиваема. В противном случае петля называется нестягиваемой. Так вот, легко видеть, что на сфере любая петля стягиваема (как это примерно выглядит, можно посмотреть), а вот для тора это уже не так: на бублике есть целых две петли - одна продета в дырку, а другая обходит дырку 'по периметру', - которые нельзя стянуть.

На этой картинке примеры нестягиваемых петель показаны красным и фиолетовым цветом соответственно. Когда на поверхности есть петли, математики говорят, что 'фундаментальная группа многообразия нетривиальна', а если таких петель нет - то тривиальна. Фундаментальная группа тора обозначается п1 (T2). Из-за того, что она нетривиальна, руки мыши образуют нестягиваемую петлю. Грусть на лице животного - результат осознания этого факта. Так вот, легко видеть, что на сфере любая петля стягиваема, а вот для тора это уже не так: на бублике есть целых две петли - одна продета в дырку, а другая обходит дырку 'по периметру', - которые нельзя стянуть.

На этой картинке примеры нестягиваемых петель показаны красным и фиолетовым цветом соответственно. Теперь, чтобы честно сформулировать гипотезу Пуанкаре, любознательному читателю осталось потерпеть еще немного: надо разобраться, что такое трехмерное многообразие в общем и трехмерная сфера в частности.

Вернемся на секундочку к поверхностям, которые мы обсуждали выше. Каждую из них можно разрезать на такие мелкие кусочки, что каждый будет почти напоминать кусочек плоскости. Так как у плоскости всего два измерения, то говорят, что и многообразие двумерно.

Трехмерное многообразие - это такая поверхность, которую можно разрезать на мелкие кусочки, каждый из которых очень похож на кусочек обычного трехмерного пространства. Главным 'действующим лицом' гипотезы является трехмерная сфера. Представить себе трехмерную сферу как аналог обычной сферы в четырехмерном пространстве, не потеряв при этом рассудок, все-таки, наверное, невозможно.

Однако описать этот объект, так сказать, 'по частям' достаточно легко. Все, кто видел глобус, знают, что обычную сферу можно склеить из северного и южного полушария по экватору. Так вот, трехмерная сфера склеивается из двух шаров (северного и южного) по сфере, которая представляет собой аналог экватора.

На трехмерных многообразиях можно рассмотреть такие же петли, какие мы брали на обычных поверхностях. Так вот, гипотеза Пуанкаре утверждает: 'Если фундаментальная группа трехмерного многообразия тривиальна, то оно гомеоморфно сфере'. Непонятное словосочетание 'гомеоморфно сфере' в переводе на неформальный язык означает, что поверхность можно продеформировать в сферу. В 1887 году Пуанкаре представил работу на математический конкурс, посвященный 60-летию короля Швеции Оскара II.

В ней обнаружилась ошибка, которая привела к появлению теории хаоса. Немного истории В 1887 году Пуанкаре представил работу на математический конкурс, посвященный 60-летию короля Швеции Оскара II. В ней обнаружилась ошибка, которая привела к появлению теории хаоса. Вообще говоря, в математике можно сформулировать большое количество сложных утверждений. Однако что делает ту или иную гипотезу великой, отличает ее от остальных?

Как это ни странно, но великую гипотезу отличает большое количество неправильных доказательств, в каждом из которых есть по великой ошибке - неточности, которая зачастую приводит к возникновению целого нового раздела математики. Так, изначально Анри Пуанкаре, который отличался помимо всего прочего умением совершать гениальные ошибки, сформулировал гипотезу немного в другом виде, чем мы написали выше. Спустя некоторое время он привел контрпример к своему утверждению, который стал известен как гомологическая 3-сфера Пуанкаре, и в 1904 году сформулировал гипотезу уже в современном виде.

Сферу, кстати, совсем недавно ученые приспособили в астрофизике - оказалось, что Вселенная вполне может оказаться гомологической 3-сферой Пуанкаре. Надо сказать, что особого ажиотажа среди коллег-геометров гипотеза не вызвала.

Так было до 1934 года, когда британский математик Джон Генри Уайтхед представил свой вариант доказательства гипотезы. Очень скоро, однако, он сам нашел в рассуждениях ошибку, которая позже привела к возникновению целой теории многообразий Уайтхеда. После этого за гипотезой постепенно закрепилась слава крайне сложной задачи.

Многие великие математики пытались взять ее приступом. Например, американский Эр Аш Бинг (R.H.Bing), математик, у которого (абсолютно официально) вместо имени в документах были записаны инициалы. Он предпринял несколько безуспешных попыток доказать гипотезу, сформулировав в ходе этого процесса собственное утверждение - так называемую 'гипотезу о свойстве П' (Property P conjecture). Примечательно, что это утверждение, которое рассматривалось Бингом как промежуточное, оказалось чуть ли не сложнее доказательства самой гипотезы Пуанкаре. Были среди ученых и люди, положившие жизнь на доказательство этого математического факта.

Например, известный математик греческого происхождения Кристос Папакириакопоулос. В течение более десяти лет, Примечательно, что обобщение гипотезы Пуанкаре на многообразия размерности выше трех оказалось заметно проще оригинала - лишние размерности позволяли легче манипулировать многообразиями.

Так, для n-мерных многообразий (при n не меньше 5) гипотеза была доказана Стивеном Смейлом в 1961 году. Для n = 4 гипотеза была доказана методом, совершенно отличным от смейловского, в 1982 году Майклом Фридманом. За свое доказательство последний получил Филдсовскую медаль - высшую награду для математиков.

Работая в Принстоне, он безуспешно пытался доказать гипотезу. Он умер от рака в 1976 году. Примечательно, что обобщение гипотезы Пуанкаре на многообразия размерности выше трех оказалось заметно проще оригинала - лишние размерности позволяли легче манипулировать многообразиями. Так, для n-мерных многообразий (при n не меньше 5) гипотеза была доказана Стивеном Смейлом в 1961 году. Для n = 4 гипотеза была доказана методом, совершенно отличным от смейловского, в 1982 году Майклом Фридманом. Описанные работы - это далеко не полный список попыток решения более чем столетней гипотезы.

И хотя каждая из работ и привела к возникновению целого направления в математике и может считаться в этом смысле успешной и значимой, доказать гипотезу Пуанкаре окончательно удалось только россиянину Григорию Перельману. Перельман и доказательство В 1992 году Григорий Перельман, тогда сотрудник математического института им. Стеклова, попал на лекцию Ричарда Гамильтона. Американский математик рассказывал о потоках Риччи - новом инструменте для изучения гипотезы геометризации Терстона - факта, из которого гипотеза Пуанкаре получалась как простое следствие. Эти потоки, построенные в некотором смысле по аналогии с уравнениями теплопереноса, заставляли поверхности с течением времени деформироваться примерно так же, как в начале этой статьи мы деформировали двумерные поверхности. Оказалось, что в некоторых случаях результатом такой деформации оказывался объект, структуру которого легко понять. Основная трудность заключалась в том, что во время деформации возникали особенности с бесконечной кривизной, аналогичные в некотором смысле черным дырам в астрофизике.

После лекции Перельман подошел к Гамильтону. Позже он рассказывал, что Ричард его приятно удивил: 'Он улыбался и был очень терпелив.

Он даже рассказал мне несколько фактов, которые были опубликованы спустя лишь несколько лет. Он сделал это без колебаний. Его открытость и доброта поразили меня. Не могу сказать, что большинство современных математиков ведет себя так.' После поездки в США Перельман вернулся в Россию, где принялся трудиться над решением проблемы особенностей потоков Риччи и доказательством гипотезы геометризации (а вовсе не над гипотезой Пуанкаре) втайне от всех. Ничего удивительного, что появление 11 ноября 2002 года первого препринта Перельмана повергло математическую общественность в шок. Спустя некоторое время появилась еще пара работ.

После этого Перельман самоустранился от обсуждения доказательств и даже, говорят, прекратил заниматься математикой. Он не прервал своего уединенного образа жизни даже в 2006 году, когда ему была присуждена Филдсовская премия - самая престижная награда для математиков. Причины такого поведения автора обсуждать не имеет смысла - гений имеет право вести себя странно (например, будучи в Америке Перельман не стриг ногти, позволяя им свободно расти). Как бы то ни было, доказательство Перельмана зажило отдельной от него жизнью: три препринта не давали покоя математикам современности. Первые результаты проверки идей российского математика появились в 2006 году - крупные геометры Брюс Кляйнер и Джон Лотт из Мичиганского университета опубликовали препринт собственной работы, по размерам больше напоминающей книгу - 213 страниц.

В этой работе ученые тщательно проверили все выкладки Перельмана, подробно пояснив различные утверждения, которые в работе российского математика были лишь вскользь обозначены. Вердикт исследователей был однозначен: доказательство абсолютно верное. Неожиданный поворот в этой истории наступил в июле этого же года. В журнале Asian Journal of Mathematics появилась статья китайских математиков Сипин Чжу и Хуайдун Цао под названием 'Полное доказательство гипотезы геометризации Терстона и гипотезы Пуанкаре'. В рамках этой работы результаты Перельмана рассматривались как важные, полезные, но исключительно промежуточные. Данная работа вызвала удивление у специалистов на Западе, однако получила очень одобрительные отзывы на Востоке.

В частности, результаты поддержал Шинтан Яу - один из основоположников теории Калаби-Яу, положившей начало теории струн, - а также учитель Цао и Джу. По счастливому стечению обстоятельств именно Яу был главным редактором журнала Asian Journal of Mathematics, в котором была опубликована работа. После этого математик стал ездить по миру с популярными лекциями, рассказывая о достижениях китайских математиков. В результате возникла опасность, что очень скоро результаты Перельмана и даже Гамильтона окажутся отодвинуты на второй план. Такое в истории математики случалось не раз - многие теоремы, носящие имена конкретных математиков, были придуманы совершенно другими людьми. Однако этого не случилось и, вероятно, теперь не случится.

Виктор Стенджер Бог Неудачная Гипотеза Fb2

Вручение премии Клэя Перельману (даже если тот откажется) навсегда закрепило в общественном сознании факт: российский математик Григорий Перельман доказал гипотезу Пуанкаре. И неважно, что на самом деле он доказал факт более общий, развив по пути совершенно новую теорию особенностей потоков Риччи.

Бог Неудачная Гипотеза Читать Онлайн

Награда нашла героя. Андрей Коняев Автор: Татьяна Шевченко Подготовил: Сергей Коваль Источник: Дата публикации.